(2025)豫行申274号
另外，《中华人民共和国律师法》第一条规定：“为了完善律师制度，规范律师执业行为，保障律师依法执业，发挥律师在社会主义法制建设中的作用，制定本法行政律师 。”即《中华人民共和国律师法》约束的权利义务主体为律师，而行政机关的法定职责一般是指行政主体依据法律、法规以及规章的规定或授权进行与其职权范围一致的行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的责任义务，即相关法律、法规等约束的权利(权力)义务主体为行政机关。本案，申请人作为律师，依照《中华人民共和国律师法》第三十五条规定享有自行调查取证的权利，但该条规定并非强制相关单位或者个人负有配合调查的职责或义务，且配合律师调查取证不属于行政机关的行政管理活动，被申请人作为环保职能部门并非《中华人民共和国律师法》约束的主体，该规定不宜作为判断其是否履行法定职责的法律依据，故对于申请人提出的某分局不履行法定职责的主张，本院不予认可。在申请人已经明确其需要的信息已经由当事人通过申请政府信息公开的方式予以获取的情况下，建议申请人服判息诉，以免诉累。
NEXT
律师的调查取证权
《中华人民共和国律师法》第三十五条是律师调查取证权的重要法律依据，它为律师在法律事务中探寻真相提供了有力的支撑行政律师 。该条规定，受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。而律师自行调查取证时，凭律师执业证书和律师事务所证明，就可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况 。
这一规定赋予了律师在法律框架内自主收集证据的权利，极大地增强了律师在诉讼或非诉讼法律事务中的行动能力行政律师 。在众多民事纠纷案件中，如合同纠纷、侵权纠纷等，律师常常凭借这一权利，深入到案件相关的各个环节，收集那些能够还原事实真相的关键证据。像在某合同纠纷案例中，律师通过向与合同履行相关的上下游企业调查，获取了关于货物交付时间、质量标准等重要信息，这些证据在后续的法庭辩论中，成为了维护当事人合法权益的有力武器。在一些复杂的知识产权案件里，律师也会依据此条规定，对涉嫌侵权的企业或个人展开调查，收集侵权行为的证据，包括侵权产品的生产销售记录、侵权标识的使用情况等，为当事人的维权之路奠定坚实基础。
行政机关的法定职责范畴
行政机关的法定职责，是保障社会有序运行、维护公共利益的关键支撑 行政律师 。从定义来看，它是指行政主体依据法律、法规以及规章的规定或授权，开展与其职权范围一致的行政管理活动，进而实现其具体行政管理职能所应承担的责任义务。这一概念强调了行政机关的职责与法律规范的紧密联系，行政机关的每一项权力和责任都源于法律的明确授权 。
在城市管理领域，城管部门依据相关城市管理法规，承担着维护城市市容市貌的职责行政律师 。他们需要对违规占道经营、乱搭乱建等行为进行管理和整治，以确保城市道路的畅通和环境的整洁美观。在食品安全监管方面，市场监督管理部门依据《食品安全法》等法律法规，对食品生产、加工、销售等各个环节进行严格监管，从源头把控食品安全，对食品生产企业的生产环境、原材料采购、加工工艺等进行检查，确保消费者能够购买到安全、放心的食品，保障公众的身体健康和生命安全。这些行政管理活动，都是行政机关在履行其法定职责，它们贯穿于社会生活的方方面面，与人们的生活息息相关。
两者之间的关系剖析
律师的调查取证权与行政机关的法定职责，虽然都在法律的大框架下运行，但两者之间却存在着明显的差异 行政律师 。从权利义务主体来看，《中华人民共和国律师法》主要是约束律师的执业行为，赋予律师在执业过程中调查取证等权利，以保障其能够有效地为当事人提供法律服务 。而行政机关的法定职责则是由一系列行政法律法规所约束，这些法律法规明确了行政机关在行政管理活动中的权力和义务，其约束的主体是行政机关 。
在职责范围上，律师的调查取证活动主要围绕其承办的法律事务展开，是为了维护当事人的合法权益，在法律程序中收集证据、查明事实行政律师 。像在一些复杂的经济犯罪案件中，律师为了给当事人进行有效的辩护，会对案件涉及的资金流向、合同签订细节等进行调查取证，以寻找对当事人有利的证据。但这一活动并非行政机关的法定职责范畴，行政机关的行政管理活动有着明确的法律授权和职能定位，如市场监管部门对市场秩序的维护、税务部门对税收的征管等，这些活动旨在实现公共管理目标，维护社会公共利益，与律师的调查取证活动在目的和性质上有着本质区别 。
案例中的法律解读
在上述案例中，法院最终对于申请人提出的某分局不履行法定职责的主张不予认可，背后有着严谨且清晰的法律逻辑行政律师 。
从法律依据的适用角度来看，虽然律师依照《中华人民共和国律师法》第三十五条享有自行调查取证的权利，但该条规定并非是对相关单位或者个人配合调查的强制性约束 行政律师 。也就是说，它只是赋予了律师调查取证的权利，却没有赋予律师强制要求他人配合的权力。在实践中，当律师前往有关单位调查取证时，这些单位从自身的工作安排、信息保密等多方面因素考虑，有权决定是否配合律师的调查请求。像在一些涉及商业秘密的案件中，企业可能因为担心律师的调查会导致商业秘密泄露，从而拒绝律师的调查请求，这在法律层面上是有一定合理性的。
而行政机关的法定职责是由一系列专门针对行政机关的法律、法规和规章来确定的，配合律师调查取证并不在其行政管理活动的范畴之内 行政律师 。行政机关在履行职责时，必须严格遵循这些专门的法律规范，在其法定职权范围内行事 。某环保职能部门，其主要职责是依据环境保护相关法律法规，对区域内的环境质量进行监测、对环境污染行为进行监管和处罚等。律师的调查取证请求，并不属于其日常的行政管理工作内容，也没有相关的环保法规规定其必须配合律师的调查。所以，从行政机关法定职责的角度出发，不能以《律师法》的规定来要求行政机关配合律师调查取证，进而判断其是否履行法定职责。